山东玻纤：玻璃纤维行业高景气形势持续 前2月利润同比增约27%

中央政府设立吏、户、礼、兵、刑、工六部，律典中相应地设"六律"。

例如时下国内流行的民意调查，主要是了解某一类社会民众所持有的民意结构状况，其中既涉及支持某一观点的人群、也涉及反对该观点的人群。22.参见周庆山：《传播学概论》，北京大学出版社2004年版，第232-234页。

反之，电视若能更多地宣扬社会正义、倡导正当价值观念，民众对社会客观现实的认识就会倾向于公正与和谐。18.高宣扬：《福柯的生存美学》，中国人民大学出版社2005年版，第322页。传播理论中的"沉默的螺旋"假说能够进一步说明传媒在现代社会的控制作用，会进一步导致民意在表达过程中真实性的降低。一个社会中的传媒是否具有公信力与影响力，取决于它能否独立真实地表达民意、监督公共权力。议程设置是传媒影响社会的重要方式，这一理论认为大众传媒具有为民众设置"议事日程"的功能。

国内司法领域，传媒的社会控制作用也日益彰显：刘涌案、邓玉娇案、许霆案等，莫不是因为媒体的大量报道而引起社会公众和公共权力的高度关注，进而影响了司法裁判的方向。一个重视民意的政府是拥有合法统治基础的政府，一个忽视民意的政府将是失去统治合法性的政府。所以查明立法者、行政者限制公民权利行为的真实目的并不是很容易。

[67]法官审查立法，可以实现立法者与法官、当事人在法庭上的平等对话，使得立法者有机会对法律规范中的相关问题进行重新评价，并且有机会在将来对相关问题进行重新规范。[69]显然该市政府的行为明显违背了最小损害原则，也违背了目的正当性原则。2004年，德国联邦宪法法院在Gro?er Lauschangriff[36]一案中，对立法者的住宅监听行为进行了目的正当性审查。[13]因此，如果比例原则不评价公权力行为的目的正当性，那么就会使很多目的不正当的公权力行为无法受到司法审查，从而使得公民的基本权利得不到根本保障。

（2）实现立法目的的手段与该目的间有合理地关联。因为即使是同一项权利，也可能被不同程度地限制，因而就需要根据具体情形，实行不同强度的审查，从而对目的要求也就会不同。

如果疫情确实正在扩散，事态紧急，那么政府限制公民人身自由的目的也就具有了正当性。正在全球宪政体系广泛蔓延的比例原则，是调整公权力行为目的与手段关系的最重要的基本准则，但却在规范结构上并不直接包括目的正当性原则，从而直接导致很多目的不正当的限制公民权利的公权力行为得不到有效规范。[61]公权力行为的目的不正当，即使对公民权利实行最轻微的限制也是不允许的。  二、目的正当性原则缺失的历史解读 要弄清传统的三阶比例原则在规范结构上为什么不包括目的正当性原则，应当考察比例原则的起源与发展。

例如，黑森州1950年颁布的《黑森州公权力直接强制执行法》第4条规定：在直接强制执行时，应当选择对相关方与公众损害最小的手段，并且损害与行为所追求的目的不能明显不成比例（Mi?verh?ltnis）。[77]比例原则在当代民主宪政国家中有着不可低估的地位，它是人权保障的利剑。目的正当性是对目的的最低要求，它要求立法者、行政者所追求的目的符合有约束力的国际文件、宪法、法律、相关判例等所确立的基本价值，不得与这些基本价值相违背。来源：《中国法学》2014年第4期。

越来越多的法院，几乎所有的宪法法院，正在采用比例原则作为它们宪法裁决的主要支柱。这三种不同的审查强度，对应着公权力行为的三种不同目的要求，以及三种不同的目的与手段之间的关系。

其次，作为一种重要的司法审查标准，目的正当性原则的公正运用有利于法官事后否定立法者、行政者制定的目的不正当的恶法，祛除形式法治过于形式化的某些弊端，从而实现实质正义，最终有利于保障人权。[50] Associated Provincial Picture House Ltd. v. Wednesbury Corporation [1948] 1 K．B. 223. [51] CCSU v. Minister for the Civil Service [1985] 1 A．C. 374. [52] See Andreas von Arnauld, Theorie und Methode des Grundrechtsschutzes in Europa: am Beispiel des Grundsatzes der Verh?ltnism??igkeit, 1 EuR 41, (2008).  此文的中文译文参见：[德]安德烈亚斯·冯·阿尔诺：《欧洲基本权利保护的理论与方法——以比例原则为例》，刘权译，载《比较法研究》2014年第1期。

在该案中，对于职业自由的限制[5]，联邦宪法法院认为：只有经过理智权衡公共利益，认为限制具有合目的性（zweckm??ig）时，执业自由才可以通过‘规制予以限制。特别是对于行政裁量，随着政治与行政二分法的逐渐衰落，目的设定已不再是立法者的专有职能，行政者也不再是单纯地通过选择手段执行立法者的目的，而是通过作出重大行政决策、制定行政规范等方式广泛设定行政目的。然而，随着规制国的兴起，特别是自进入21世纪以来，政府所面临的各种问题相比以前来说更多、更复杂，各种各样诸如风险预防、环境保护、食品安全、公共卫生、安全生产等等之类的问题大量涌现，从而使得政府频繁通过限制公民权利的方式来解决这些问题。[19]但是，总体来看，目前国内外学者们对目的正当性原则的研究还不够全面系统，对于目的正当性原则为什么会在传统的三阶比例原则中缺乏、当代各国司法实践究竟是在怎样对待公权力行为者的目的正当性、目的正当性原则纳入比例原则有什么意义、究竟应当如何判断公权力行为者的目的正当性等等问题还缺乏详细深入的研究。美国对目的正当性的分类审查，实际上是揉合了狭义比例原则的审查，或者说是将狭义比例原则的审查提前到了目的正当性审查之中。(d)限制与其目的间的关系。

这种真实目的，应当是立法者、行政者在作出限制公民权利决定的当时所欲追求的目的。[70]这种说法当然是正确的，但只是从反面否定了什么是不正当的目的，并没有表明什么是正当目的。

在比例原则产生的形式法治国时期，政府的职能还极其有限，立法者、行政者的规制行为还相对较少。例如，1973年，德国学者埃贝哈德·格拉比茨（Eberhard Grabeitz）在《联邦宪法法院中的比例原则》一文中认为，广义的比例原则包括适当性原则（Geeignetheit）、必要性原则（Erforderlichkeit）、狭义比例原则（Verh?ltnism??igkeit im engeren Sinne）。

此外，澳大利亚、爱尔兰、以色列、南非等国家的法院也采用了与欧克斯标准相似的标准。联邦宪法法院首先指出：住宅监听的限制措施是符合宪法的正当目的，[37]然后从可以预防犯罪等角度分析了住宅监听目的的正当性。

[65]目的不正当的法律肯定不是良法，而大量恶法的存在以形式合法的方式不当地侵犯了公民个人权利，这和纳粹式的形式法治没有什么分别。[64]徐海波、梁建强：《红头文件摊派卖烟，县民人均 60 包》，载《新华每日电讯》2013年10月30日，第 004 版。  Abstract：The traditional three-tier proportionality does not contain the principle of legitimate purpose. This is due to the background of no law, no administration in the free Rechtsstaat. As time conditions change, more and more courts of the world in recent years began to review the legitimacy of purpose. There are three types of review. They are general review of legitimate purpose, review of important purpose and review of classification of legitimate purpose. Legitimate purpose is the basis of a legitimate action. If we add legitimate purpose principle to proportionality and establish four-tier proportionality, we can effectively control the discretion of legislator and administrator. The substantive justice will come true and the human rights could be protected effectively. It can also help to promote the reflection of democracy and improve the quality of democracy. First of all, the court should find out the actul purpose of the legislator and administrator. Second, the court should ascertain if there is an obvious improper purpose. Third, the court should review the purpose synthetically and the judges must duly respect the power of legislator and administrator.   注释: 本论文的研究得到了中国国家留学基金的资助。[78]例如，1996年《南非共和国宪法》第36条第1款规定：权利法案中的权利在法律的一般适用中可以被限制，但这种限制必须是在一个基于人类尊严、平等、自由的开放与民主的社会中，被认为是合理的与可证立的。

所以狭义比例原则是在目的正当性的前提下，对公权力行为者限制公民权利目的的进一步评价，即评价正当目的是否有必要实现。让我们以逻辑结构完善的四阶比例原则，去建立一个自由、平等、博爱的社会。

强制手段应当尽可能最小损害相关方与公众的利益。之所以产生这种情况，是与当时的历史背景分不开的。

最后，联邦宪法法院认为：虽然追求正当目的，所运用的手段也具有适当性与必要性，但《刑事诉讼法典》§100c Abs.1 Nr. 3条款规定的住宅监听只是部分地符合《宪法》第13条第（3）项对严重犯罪的住宅监听规定。[10] 从法院的判决与学者的论述中可以发现，传统的三阶比例原则可分为适当性原则、必要性原则与狭义比例原则三个子原则。

[44]例如，在Handyside v. United Kingdom一案中，欧洲人权法院认为：……目的是正当的，符合公约第10条第2项为了保护民主社会中的道德的目的要求。但是，由于过度形式化倾向，对法治国家进行形式化的理解，最终导致法治国家蜕变成为‘法律国家，甚至与法治风马牛不相及的‘暴力国家。[1] Moshe Cohen-Eliya, Iddo Porat, Proportionality and the Culture of Justification, 59 Am. J. Comp. L. 463, 465(2011). 此文的中文译文参见：[以色列]摩西·科恩-埃利亚、易多波·拉特：《比例原则与正当理由文化》，载《南京大学法律评论》(2012年秋季卷)，刘权译，法律出版社2012年版。目的正当是公权力行为正当的前提，将目的正当性原则纳入比例原则之中从而确立四阶比例原则，有利于限制立法者、行政者的目的设定裁量，有利于实现实质正义，充分保障人权，还有利于促进民主反思，改善民主质量。

……职业自由的主观条件的设定应当符合比例原则，主观条件不应当与所欲达到的适当执业的目的不成比例。在判断目的正当性时，应当辨别臆想目的，即判断立法者、行政者所宣称的目的是否真的存在。

（三）促进民主反思，改善民主质量 尽管很多国家的法院在实践中已开始将目的正当性审查纳入比例原则之中，但在理论上对此问题还存在一定的分歧，特别是对立法者目的的正当性审查。而对于行政者限制公民权利的行为，特别是以行政规章、行政规范性文件等形式限制公民权利的，由于缺乏严格的程序保障，所以在审查此类行政目的时，应当加强目的正当性审查。

对于政府的公权力行为，既要进行手段审查，也要进行目的审查。[63]在目的设定方面，该不该设定某个目的，如何设定某个目的，立法者、行政者都享有广泛的裁量空间，这当然有利于立法者、行政者有效地行使职能，实现特定国家任务。